Nuovo 132 MHR alluminio

[+ B.T.R]

18 minuti fa, Turbinavespa ha scritto:

I motori che vanno veramente forte hanno aree ampie e fasi strette (motori, in generale, la vespa ha le sue criticità).

Quella termica è una delle migliori in circolazione come concezione.

Quoto il tuo discorso, però non per nulla ho iniziato a lavorarlo e vedere come farlo rendere al meglio su quel contorno che avevo.. Ti dico che per esperienza proprio con questo cilindro montando un collettore da 35mm i 28mm originali erano abbastanza pochi e non riusciva a riempire bene l'espansione.. Le fasature originali avevano una bella coppia fin dai bassi ma niente allungo.. Allargando lo scarico come in foto e rendendolo molto dritto all'apice ha migliorato tantissimo l'erogazione la coppia e l'allungo. Dopodiché ho salito lo scarico a step, provando prima a 184° è migliorata sul allungo ma con la Raven non riusciva a rendere veramente bene si sentiva che poteva andare ancor di piu... Provato a 188° è esploso aveva una grandissima schiena e un buon allungo fino a 9.800k... Visto l'espansione calcolata per cilindri lamellari con  scarichi da 190° mi sono voluto spingere fino ai maledetti 190. Da li questo problema. Ora o è veramente questo il problema (con un altro cilondro mhr avevo 70° differenza e andava) oppure mi sa che c'è qualcosa che non va all'accensione... Pickup centralina... Qualcuno ha mai avuto problemi di questo genere con accensione sip?? 

Modificato 23 Ottobre da B.T.R

[+ alberto dm]

Io invece dico che sti travasetti a 125° con 190 di scarico sono troppo bassi, ormai l'hai acciaccato sto povero kitt e porterei le lucette di travaso a 130° minimo....

130 190 rulez!

E se non va ancora via diretto a lourdes!

Modificato 23 Ottobre da alberto dm

[+ Bibbo Pinasco]

10 ore fa, B.T.R ha scritto:

Quoto il tuo discorso, però non per nulla ho iniziato a lavorarlo e vedere come farlo rendere al meglio su quel contorno che avevo.. Ti dico che per esperienza proprio con questo cilindro montando un collettore da 35mm i 28mm originali erano abbastanza pochi e non riusciva a riempire bene l'espansione.. Le fasature originali avevano una bella coppia fin dai bassi ma niente allungo.. Allargando lo scarico come in foto e rendendolo molto dritto all'apice ha migliorato tantissimo l'erogazione la coppia e l'allungo. Dopodiché ho salito lo scarico a step, provando prima a 184° è migliorata sul allungo ma con la Raven non riusciva a rendere veramente bene si sentiva che poteva andare ancor di piu... Provato a 188° è esploso aveva una grandissima schiena e un buon allungo fino a 9.800k... Visto l'espansione calcolata per cilindri lamellari con  scarichi da 190° mi sono voluto spingere fino ai maledetti 190. Da li questo problema. Ora o è veramente questo il problema (con un altro cilondro mhr avevo 70° differenza e andava) oppure mi sa che c'è qualcosa che non va all'accensione... Pickup centralina... Qualcuno ha mai avuto problemi di questo genere con accensione sip?? 

Se hai un'atra accensione provala e ti togli un dubbio, ma in definitiva ti trovi grasso sotto coppia ma in alto e' migliorato?

[Gano 80]

2 ore fa, Bibbo Pinasco ha scritto:

Se hai un'atra accensione provala e ti togli un dubbio, ma in definitiva ti trovi grasso sotto coppia ma in alto e' migliorato?

Ecco la domanda da 1000000 di euro.

Se sopra va come prima il problema è altrove 

[+ B.T.R]

9 ore fa, alberto dm ha scritto:

Io invece dico che sti travasetti a 125° con 190 di scarico sono troppo bassi, ormai l'hai acciaccato sto povero kitt e porterei le lucette di travaso a 130° minimo....

130 190 rulez!

E se non va ancora via diretto a lourdes!

Se andava con 63° perché non dovrebbe con 60°? 😂😂😂

[+ B.T.R]

2 ore fa, Bibbo Pinasco ha scritto:

Se hai un'atra accensione provala e ti togli un dubbio, ma in definitiva ti trovi grasso sotto coppia ma in alto e' migliorato?

No non ce lho altrimenti avrei già provato! 

[claudio7099]

ma non è che si è fottuta solo la candela 😁

[+ alberto dm]

Ma io invece ribadisco che alzare la fase di travaso può aiutare perchè le luci travaso non sono grandi nasce con fasi basse

[+ B.T.R]

2 ore fa, claudio7099 ha scritto:

ma non è che si è fottuta solo la candela 😁

Non penso possa essere così stupido dai... 😂

[+ B.T.R]

2 ore fa, alberto dm ha scritto:

Ma io invece ribadisco che alzare la fase di travaso può aiutare perchè le luci travaso non sono grandi nasce con fasi basse

Io invece ribadisco di nuovo che ho usato questa termica con travasi piu bassi e non ho avuto nessun problema. 

[+ Bibbo Pinasco]

43 minuti fa, B.T.R ha scritto:

Io invece ribadisco di nuovo che ho usato questa termica con travasi piu bassi e non ho avuto nessun problema. 

Con la stessa configurazione, identica?

[Gano 80]

Ma da 7000 in su va bene o no?

[+ B.T.R]

Il 24/10/2024 in 01:17 , alberto dm ha scritto:

Io invece dico che sti travasetti a 125° con 190 di scarico sono troppo bassi, ormai l'hai acciaccato sto povero kitt e porterei le lucette di travaso a 130° minimo....

130 190 rulez!

E se non va ancora via diretto a lourdes!

Ho risolto togliendo la basetta da 0.5mm e la guarnizione che avevo sotto ed è sparito il problema! Adesso non per essere scortese o altro mi spieghi che centrava il discorso della differenza tra scarico e travaso? Addirittura prima erano 65, adesso sono 68... 

188/120

Modificato 26 Ottobre da B.T.R

[claudio7099]

e quindi lo hai compresso in testa togòliendo 0,7 o hai aggiunto qualcosa

[+ B.T.R]

3 minuti fa, claudio7099 ha scritto:

e quindi lo hai compresso in testa togòliendo 0,7 o hai aggiunto qualcosa

Ho aggiunto quello che ho tolto! 

[+ B.T.R]

Quindi presumo che è molto probabile che questa espansione con 190° di scarico e con una differenza di 65° non lavorava bene, (potrebbe essere anche la portata dell carburatore) fatto sta che adesso avendo 188°  e una differenza di 68° con il travaso il problema è sparito. 

[+ Raffaele]

Così per esempio?  😄

Funziona benissimo….e contribuisce pure a dissipare il calore ( come dice il grande @Damiano_W1R ) .

[+ B.T.R]

15 minuti fa, Raffaele ha scritto:

Così per esempio?  😄

Funziona benissimo….e contribuisce pure a dissipare il calore ( come dice il grande @Damiano_W1R ) .

Bel lavoro! no io ho messo uno spessore di alluminio. 

[+ Turbinavespa]

2 ore fa, B.T.R ha scritto:

Ho risolto togliendo la basetta da 0.5mm e la guarnizione che avevo sotto

Quindi sotto non c’è nessuna guarnizione?

E 0.7mm tolti sotto e messi sopra ha abbassato di 5 gradi i travasi e di soli 2 gradi lo scarico?

spessorando sopra invece che sotto, il differenziale tende a diminuire, non ad aumentare. se prima con spessore sotto avevi 65 di differenziale, non è possibile che lo stesso spessore messo sopra dia 68.

Modificato 26 Ottobre da Turbinavespa

[+ B.T.R]

13 minuti fa, Turbinavespa ha scritto:

spessorando sopra invece che sotto, il differenziale tende a diminuire, non ad aumentare.

Ti sbagli perché i travasi, che sono più vicini al pmi tendono sempre ad alzarsi di più rispetto allo scarico, risentono di una legge geometrica, è normale... 

Quando spessori sotto (cilindro più alto) 

Modificato 26 Ottobre da B.T.R

[+ Turbinavespa]

10 minuti fa, B.T.R ha scritto:

Ti sbagli perché i travasi, che sono più vicini al pmi tendono sempre ad alzarsi di più rispetto allo scarico, risentono di una legge geometrica, è normale... 

Quando spessori sotto (cilindro più alto) 

E’ geometria, non è un fatto di sbagliarsi o meno, spessorare in testa piuttosto che alla base fa diminuire il differenziale.

Quello che dici te funziona basettando, alla base appunto. Ma se lo spessore va in testa, i travasi si alzano tanto di più rispetto allo scarico che il differenziale scende.

preso un qualsiasi cilindro di scatola e le sue fasi, basettando di X sia travasi che scarico si alzano ed aumenta il differenziale, spessore do in testa dello stesso X, travasi e scarico si alzano ancora ma travasi più dello scarico e qui di differenziale diminuisce 

Modificato 26 Ottobre da Turbinavespa

[+ B.T.R]

2 minuti fa, Turbinavespa ha scritto:

E’ geometria, non è un fatto di sbagliarsi o meno, spesso rare in testa piuttosto che alla base fa diminuire il differenziale.

Io ti dico la mia esperienza, misurato e rimisurato con goniometro ( anch'io non credevo di perdere 5 gradi sul travaso) togliendo spessore sotto il differenziale aumenta! Lo giuro 😂

[+ Turbinavespa]

15 minuti fa, B.T.R ha scritto:

Io ti dico la mia esperienza, misurato e rimisurato con goniometro ( anch'io non credevo di perdere 5 gradi sul travaso) togliendo spessore sotto il differenziale aumenta! Lo giuro 😂

Rimisura, perché la geometria non è un opinione: Xmm sotto alza fasi e aumenta differenziale, stessi Xmm sopra alza fasi (ma meno e quella dei travasi più di quella dello scarico) e diminuisce differenziale.

E’ per questo che quando si cambia corsa e/o lunghezza Biella, una analisi di quanto mettere sopra e quanto sotto, permette di giocare con fasi e differenziale

Che poi quella termica di scatola ha travasi a 124 gradi…sia che si spessori sopra che sotto, a meno di averli rimpiccioliti in canna, meno di 124 gradi non vanno basettandoli. e’ del tutto plausibile che ti sia avvicinato ai 130/190 o 128/188 che suggeriva Alberto

Modificato 26 Ottobre da Turbinavespa

[+ B.T.R]

54 minuti fa, Turbinavespa ha scritto:

spessore do in testa dello stesso X, travasi e scarico si alzano ancora

Spessorando sopra cioè tra cilindro e testa non si alzano le fasi,non sto capendo il tuo discorso! 

Praticamente avevo una basetta di 0.5mm con una guarnizione originale dallo spessore complessivo di 0.8mm, togliendo ovviamente dovevo spessorare sopra di 0.8mm per avere lo squish a 1mm. altrimenti avrei avuto uno squish di 0.2mm senza spessorare la testa.

Misure con basetta di 0.8 sotto

Scarico 190°

Travaso 1 125°

Travaso 2 124°

Differenziale: 65°

Misure senza basetta di 0.8 sotto

Scarico 188°

Travaso 1 120°

Travaso 2 119°

Differenziale: 68°

Modificato 26 Ottobre da B.T.R

[+ B.T.R]

57 minuti fa, Turbinavespa ha scritto:

e’ del tutto plausibile che ti sia avvicinato ai 130/190 o 128/188 che suggeriva Alberto

Com'è possibile che togliendo spessore sotto ( diminuendo le fasature) secondo il tuo punto di vista mi è salito il travaso?? 😅 ripeto con spessore sotto avevo 125° di travaso. 

Modificato 26 Ottobre da B.T.R